曾强 蔡晓艳 甘溦

重庆交通大学400074

摘要：本文以荷兰风格派设计作品“红蓝椅”与中国明式家具“圈椅”为例，阐释西方设计崇尚理性、色彩分明、有棱有角，而东方设计空灵飘逸、含蓄圆润、朴实自然的不同风格。我们知道风格的本质来源于文化。没有崇尚独立精神的西方文化，不可能出现“红蓝椅”这样的设计作品；同样，没有含蓄内敛的东方文化，也不会造就“圈椅”这样的设计经典。对于西方设计的借鉴并不等同于简单的模仿，因为每种风格的背后，都是文化在起决定性作用。因此，从文化的角度解读风格，从民族的视角看待设计，才能找到设计所体现的不同“个性”。

关键词：家具设计；红蓝椅；圈椅；文化；中西方；个性

引言：设计是结合了艺术、功能、科学三方面的综合学科，设计的个性可说是构成设计文化最关键的因素之一。从古至今，“个性”的设计便是设计的生命，没有个性的设计，早晚会淹没于此起彼伏的风格浪潮之中。然而，中西方文化对“个性”的定义却不尽相同。

一、中西方文化对待“个性”的差异

设计的“个性”往往反映出不同民族的价值形态及对世界的认知方式的差异。提及中西方文化的个性差异，一种既定的思维模式是：西方讲求个性与独立，中国讲求共性与群体。西方文明因其自身的地理因素，一直以来都是以孤立国家的形式出现，西方哲学从本质上说也是以主客体二元对立为特征。所以，西方文化崇尚张扬的、棱角分明的个性，是一种具有扩张性和渗透性的文化。而中国文化自秦汉大一统开始开始，多民族统一发展的格局，决定了中国文化兼容并包、含蓄内敛的特征。因而，与西方人那种张扬的个性相比，中国人的含蓄温婉和伦理总把“个性”包含在共性之中。

其实，中国文化虽然强调群体性，却同样重视差异与创造。孔子就说过：“君子和而不同，小人同而不和”，南朝刘勰在《文心雕龙》中谈到：“异音相从谓之和，同声相应谓之韵。”虽然谈的是音乐，但同样是设计艺术的最高准则。中国人追求的“和”，并不是无原则无目的的折中主义，而是各设计元素之间对立统一的最高境界。所以，中国设计并不是缺乏“个性”，这恰恰是与中国文化一脉相承的最鲜明的个性。中国式的设计，从来不是单纯的为设计而设计，却总是试图从最细微处，体现中国人古老的哲学和永恒的审美追求。即使是一件最普通的物件，也要以小见大，从中看到整个宇宙和人生。关于中西方个性与设计文化的差异，从“红蓝椅”和“圈椅”这两个极具特点的设计作品便可见一斑。

二、“红蓝椅”与西方设计文化

“红蓝椅”是荷兰“风格派”代表人物里特韦尔德（Gerrit Rietveld）的名作。（见图1）这个椅子设计于1919年，其结构完全采用简单几何形，不加任何掩饰，色彩用红黄蓝三原色创造出了划时代的功能性家具，可以说是风格派审美原则最清晰的视觉表达。这把红蓝椅代表了里特韦尔德的设计个性，但管中窥豹，我更愿意把其看作西方现代设计的个性，或者说是西方人的个性。归纳起来有三点：崇尚理性、有棱有角、色彩分明。

风格派最基本的特征之一，便是把最基本的几何结构形体，或者叫“元素”进行排列组合，形成简约的结构。但是，在新的结构组合当中，个体依然保持相对的独立性和鲜明的可观性，即个体在整体中，不因整体而失去个体的形态特征。所以，里特韦尔德的椅子，把每个部件拆下来，都是独立的、四四方方的，都有自己的色彩与张力。这种整体与局部的关系，更像是每个西方人与社会的关系。他们崇尚个体独立，正如一个个“方块”，虽然组合为一个整体，但是仍然不改自己的个性。西方文化崇尚个体独立，把人从自然中分离出来，把个人从群体中独立出来，让个体去面对一个需要依靠自己的力量与智慧去改变的自然，需要靠自己的力量去赋予自然的意义。西方人注重对个体独立的培养，我们不难理解很多西方的父母在儿女成人之际便将其逐出家门，自己去面对生活。可见，这种对个体独立的追寻是深入到西方文化的深层意识之中的。

                                  

图1 “红蓝椅” 里特韦尔德（荷兰）1919年            图2  圈椅 中国明代

Pic.1“red blue chair”Gerrit Rietveld(Holland)1919   Pic.2 "Ming-style chair"Ming Dynasty

三、“圈椅”与中国设计文化

明代家具是明代文人生活的重要部分，圈椅是明代家具的经典。（见图2）从中我们总结了三点中国文化的个性：空灵飘逸、含蓄圆润、朴实自然。

1、空灵飘逸

“空灵飘逸”来自道家哲学，儒道互补是中国文化最典型的特征。老子说过：大音希声，大象无形。“空”和“无”的境界，是中国古代人格修养的最高境界。“空”并不是一无所有的浅薄和呆板，而是指心境的淡泊。没有出于欲望的悲喜，没有出于偏见的爱憎，才能使得心灵与明镜一样，可以接纳和包容一切。所以，“空”和“虚”包含容纳一切，苏轼有诗为证：“静故了群动，空故纳万境。”

“空灵”也是中国艺术的最高审美追求。中国的艺术从不追求形象上的逼真，也不追求表面上的美艳。中国画、中国书法都讲究用寥寥的笔画，用最单纯的色彩，从简约、灵动中生发出无穷的韵味；从最细微的局部，去表现整个宇宙和人生。即便是一把小小的椅子的设计也不例外。明代的圈椅除去必要的实用功能外，没有任何的装饰。倒不是说中国人不善装饰，而是他们更想用最简洁的设计来传达自己有关“空灵”的哲学和审美追求。从造型上看，圈椅简练、轻盈，细长的框架结构，有一种飘逸的流动感。圈椅的扶手与搭背形成的斜度，圈椅的弧度，座位的高度，这三度的组合，比例协调，构筑了完美的艺术想象空间。试想，明代的文人隐士们坐在圈椅上，或吟诗作画，或抚琴畅谈，那是怎样的一种惬意！

2、含蓄圆润。

如果说红蓝椅代表的是直线的艺术，那么圈椅则是曲线艺术的代表。整把圈椅，几乎全是曲线，连扶手的手柄也被细心地抹去棱角，绝不可能出现红蓝椅那样直接的几何形体。其实，中国的造型艺术从某种意义上就是“曲线”的艺术，这与中国人“天人合一”的思想有直接关系。中华民族是亲近自然、热爱自然的民族，天人合一是中国人最根本的哲学思想。中国的古人认为，宇宙万物是一个大生命体，人和自然都不是孤立的存在，人是自然的一部分，因此，大自然不是人类掠夺的对象，而是人类的朋友。所以，人只有和自然和谐相处，自然才会给予人类丰厚的赐予。比起方形、三角形，曲线才是最容易与环境融合的线条。所以在中国古代的造型艺术中，大量使用曲线，喜好圆润的造型，民间甚至有“曲生吉，直生煞”的说话，这不是迷信，这是中国人最朴实的自然观。一把小小的圈椅会被抹去棱角，这不是没有个性，而是怕冲撞了自然。这样的设计既减少了视觉上的强硬感，但同时，在使用的过程中也再不必担心会被尖锐的棱角所伤，而且曲线的造型还完全符合人体工程学，这难道不是“天人合一”最佳的证明吗？

此外，圈椅的造型还表达了中国人典型的“天圆地方”的宇宙观。圈椅是方与圆相结合的造型，上圆下方，以圆为主旋律，圆是和谐，圆象征幸福；方是稳健，宁静致远，圈椅完美的体现了这一哲学理念。从审美角度审视，明代圈椅造型美、线条美，与书法艺术有异曲同工之妙，又具有中国泼墨写意画的手法，抽象美产生的视觉效果很符合现代人的审美观点。方与圆的结合，还意味着含蓄和包容，这也是中国人鲜明的个性特征。一个人性格过于方正，棱角过于鲜明，不好相处；性格圆滑，滑头滑脑，又未免太不直率。最好的性格莫过于像这把圈椅，有直有曲，含蓄内敛，既要与环境协调，又不能放弃自己的追求。一把小小的圈椅，还包含了中国人对理想人格的追求。

3、朴实自然。

红蓝椅用了三原色，再以黑色作为调和，严肃中不失活泼。现代科学的色彩体系来源于西方，红蓝椅的用色，可谓是这种科学色彩体系的经典。然而中国古人的色彩观是哲学的而不是科学的。《考工记》中有记载：“东方谓之青、南方谓之赤，西方谓之白，北方谓之黑，天谓之玄，地谓之黄。”用五行对应的五色，这完全是一种哲学的思维。所以，中国传统艺术中很少用原色，与这种哲学思想不无关系。黄花梨木料是天然的土黄色，与中国古人一贯的色彩审美是相符的。所以，明代的圈椅不上色，不上漆，完全利用木材的纹理优势，发挥硬木材料本身的自然美，形成自己独特的风格。一把黄花梨圈椅，经过几百年的流传，表面光滑柔和，越发呈现出一种“清水出芙蓉，天然去雕饰”的艺术品格。所谓“自然”，“自”就是“本来”，“然”就是“这样”。“自然”就是宇宙万物的本来面貌。中国艺术向来崇尚自然，古人说：“丹漆不文，白玉不雕，宝珠不饰，何也，质有余者不受饰也。”这谈的是装饰艺术手法，但何尝又不是理想人格的写照？平淡而不做作，质朴而不浮夸，一把圈椅的设计，从选材、造型到装饰手法，处处都有匠心，处处却不露痕迹，这也许就是典型的中国设计文化。

四、结论

通过对“红蓝椅”和“圈椅”两种不同风格的分析和思考，可以了解中西方设计文化的个性差异。其不同的风格，本质来源于不同的文化。没有崇尚独立的西方文化，不可能出现“红蓝椅”这样的设计作品；同样，没有含蓄内敛的东方文化，也不会造就“圈椅”这样的经典。

如今，全球化的时代，西方的设计风格和体系曾深深地影响了世界。中国的现代设计也大多来自于西方的美学体系。在我们学习西方设计时，借鉴是必要的，但并不等同于简单的模仿，因为每种风格的背后，都是文化在起决定性作用。当现代主义、国际主义乃至后现代主义铺天盖地袭来的时候，中西方文化的冲撞让我们不得不思考：怎样才能创造出真正具有“个性”的设计？也许，要重视从文化的角度解读风格，要重视从本民族的视角看问题，才能将透过纷繁芜杂的现象看到本质，从而找到真正的“个性”。

参考文献

[1]胡俊红.“天人合一”思想在中国家具中的体现[J].包装工程, 2007（10）：228—230

[2]郑绍江,叶喜,强明礼.论中国传统家具与传统建筑的联系[J].包装工程, 2010（6）：122—128

[3]代福平.中国传统设计文化的深层结构[J].包装工程, 2010（10）：24—26

[4]罗无逸.师造化，潜移形——解读明式家具的造型表象(一)[J].装饰，2006（1）：034—037.

[5]李永春,柳冠中.中国古代设计与西方现代设计之比较 [J].装饰, 2006（2）：41—42

[6]长北.天人合一——中华传统艺术与文化传统之关系研究[J].艺术百家，2012（3）：148—159

[7]袁源.明代家具的文人审美品格赏析[J].家具，2006（6）：84—87

[8]王美艳.风格派的思想根源及对现代平面设计的影响[J].湖南工业大学学报（社会科学版）, 2010（8）：119—122

[9]王受之.世界现代设计史[M].北京：中国青年出版社，2002

[10]李泽厚,刘刚纪.中国美学史（先秦两汉编）[M].合肥：安徽文艺出版社，1999