浅议我国上市公司内部控制评价信息披露
赵芳
（山东长恒信会计师事务所  272100）
摘要：本文以2013年内部控制评价报告为样本，以财政部发布的评价指标为参考，分析了我国上市公司2013年内部控制评价报告的信息披露情况。统计发现，主板上市公司的内部评价报告规范性比中小板、创业版上市公司强；主板上市公司的内部控制评价结论与中小板、创业板相比更具有差异性；规模越大或财务状况越好的公司，其控制活动、信息与沟通两类指标的披露水平越高。
关键词：内部控制  信息披露
内部控制规范的实施及其效果是近期我国理论界和实务界关注的焦点。作为内部控制规范的一项重要制度，内部控制信息披露已经引起世界各国的高度重视。内部控制的关键在于评价，高质量的评价报告不仅可以释放企业内部控制有效性的信息，为外部投资者提供增量信息，有助于投资者做出投资决策，而且可以敦促管理层改进和完善内部控制制度，提高内部控制的有效性。
为了加强和规范企业内部控制，财政部、审计署、证监会、银监会、保监会五部委先后于2008年和2010年发布了《企业内部控制基本规范》和《企业内部控制配套指引》，初步构建了我国企业内部控制规范体系。2011年，68家境内外同时上市公司和216 家内控规范试点公司开始强制实施企业内部控制规范体系。2012年，财政部和证监会联合发布公告，将内部控制规范体系的强制实施范围进一步扩大到主板国有控股上市公司，从而标志着我国上市公司正式进入内部控制规范体系的分类分批实施阶段。2013年是我国上市公司内部控制评价披露的第三年，上市公司对评价规范的遵循情况如何？存在哪些问题和差异？原因何在？这些是我国监管层、上市公司和投资者密切关注的问题，也是学术界需探究的重要问题。
一、上市公司2014年内部控制评价报告总体披露情况
2014年，共有2336家上市公司披露了内部控制评价报告，占所有上市公司的比例为92.99%；176家未披露内部控制评价报告，占比7.01%。2336家披露了内部控制评价报告的上市公司中，2311家公司的内部控制评价结论为整体有效，占比98.93%；25家公司内部控制评价结论为其他，占比1.07%。

二、2014年内部控制评价缺陷的披露情况
2014年，2336家披露了内部控制评价报告的上市公司中，319家公司披露了内部控制缺陷，占比13.66%；2017家公司未披露内部控制缺陷，占比86.34%。
表1  内部控制缺陷披露频次的统计
项目 N %
仅披露一般缺陷 309 13.23
仅披露重大、重要缺陷 3 0.13
重大、重要和一般缺陷 7 0.30
未披露缺陷 2017 86.34
合计 2336 100
319家公司披露的2259项内部控制缺陷中，含具体缺陷内容的共计760项（部分上市公司在披露内部控制缺陷时未将缺陷按照重大、重要、一般进行分类），涉及上市公司273家。在已披露的760项内部控制缺陷中，499项内部控制缺陷已开始整改，占比65.66%；其他261项未开始整改且无整改计划，占比34.34%。
表2内部控制缺陷改进方案披露频次的统计
项目 N %
已开始未完成 499 65.66
未开始且无整改计划
 261 34.35
合计 760 100
499项已经开始整改的内部控制缺陷中，整改之后经再次评价已经有效的为280项，占比56.11%；未完成整改的22项，占比4.41%；未披露具体整改情况的197项，占比39.48%。
表3  内部控制缺陷整改后是否有效的统计
项目 N %
整改后有效 280 56.11
未完成整改 22 4.41
未披露具体整改情况
 197 39.48
合计 499 100
三、我国上市公司内部控制评价信息披露存在问题及解决方法
1、内部控制信息披露格式不规范
2014年，尽管监管机构对上市公司内部控制信息披露提出了新的要求，但仍有24.57%的上市公司沿用《关于印发企业内部控制规范体系实施中相关问题解释第1号的通知》（财会[2012]3号)等其他格式。由于采用不同的披露格式，导致企业内部控制评价信息的可比性较差，也给投资者、监管机构、研究者等报告使用人带来阻碍。同时，在内部控制审计方面，上市公司披露的内部控制审计报告类型也各不统一，包括规范的内控审计报告、中小板内控审计报告、内控鉴证报告、内控专项报告、内控审核报告以及其他报告形式。由于不同类型报告的审计依据和保证程度都存在差异，一些审计报告类型不仅无法为企业内部控制提供合理保证，反而浪费企业资源，误导投资者。
2、内部控制信息披露的完整性和及时性有待加强
2014年，上市公司内部控制信息披露的完整性和及时性还存在问题。《规定》要求上市公司披露缺陷认定的具体标准及其变化情况，披露报告期内部控制重大缺陷和重要缺陷的认定结果及缺陷的性质、影响、整改情况、整改计划等内容。但仍有部分上市公司披露的内部控制缺陷信息含量不足、可用性差，或泛泛而谈并未触及实质的缺陷内容；或披露了缺陷的具体内容，但对缺陷等级避而不谈，未对重大、重要、一般缺陷进行区分；此外，还有不少公司在披露缺陷时，仅侧重于缺陷事件本身的披露，缺乏对缺陷产生原因、对控制目标的影响、缺陷整改计划及整改情况等信息的披露；
3、内部控制缺陷整改情况须进一步完善
2014年，上市公司披露了具体内容的缺陷中，34.34%的缺陷未开始整改，且无整改计划。同时，在已整改的缺陷中，4.11%的缺陷未完成整改，39.48%的缺陷未披露具体的整改情况。
4、中小板、创业板内部控制规范建设有待加强
与主板上市公司相比，中小板、创业板上市公司内部控制规范建设还比较薄弱，内部控制信息披露的规范性、完整性和有效性还有待加强。统计发现，中小板、创业板上市公司发生违规事件的比率高达6.75%，比主板上市公司高出近1倍。可见该类公司在公司治理、规范化管理等方面还存在不少问题。此外，中小板、创业板上市公司内部控制评价报告、审计报告的规范性远低于主板公司，内部控制评价结论、审计意见的出具以及重大、重要缺陷的披露也都有待提升。
参考文献：
[1]财政部,证监会,审计署,银监会,保监会.企业内部控制基本规范,2008,4
[2]财政部.企业内部控制评价指引,2010,4
[3]上海证券交易所.上海证券交易所上市公司内部控制指引,2006, 6
[4]深圳证券交易所.深圳证券交易所上市公司内部控制指引,2006, 9
[5]迪博企业风险管理技术有限公司.中国上市公司2014年内部控制白皮书.中国证券报,2014,6
[6]董望,陈汉文.内部控制、应计质量与盈余反应——基于中国2009年A 股上市公司的经验证据[J].审计研究,2011,4
[7]方红星，金玉娜.高质量内部控制能抑制盈余管理吗?——基于自愿性内部控制鉴证报告的经验研究[J]: 会计研究,2011,8
[8]胡为民.中国上市公司内部控制报告（2012）第1版[M].北京:电子工业出版社,2012
[9]张旺峰,张兆国,杨清香.内部控制与审计定价研究——基于中国上市公司的经验证据[J]: 审计研究，2011,5
[10]中国上市公司内部控制指数研究课题组: 中国上市公司内部控制指数研究[J]: 会计研究，2011,12