基于AHP和学生关注度的学生评教指标体系研究
聂文滨
（南昌航空大学信息工程学院，江西 南昌 330063）
摘要：目前国内大部分高校都把学生评教纳入校内教学质量监控体系。许多高校纷纷改进和强化管理手段以提高学生评教的有效性。为提高学生评教结果的可靠性，依据学生关注度和层次分析法计算指标权重，建立学生评教指标体系。
关键词：评教质量；学生关注度；学生评教；层次分析法
中图分类号：G434 文献标识码：A
一、引言
在我国，学生评教作为促进教师改进教学的一种手段，正日益受到高度重视并已广泛开展。然而，学生评教中所存在的诸多问题，影响了学生评教的可信度和有效性。提升学生评教质量的路径有两条：一是管理手段，通过向学生加强宣传与培训，端正学生的参评态度，调动学生参评的积极性。二是技术手段，通过借鉴国外先进的教育评价技术和工商业领域的评价技术，结合中国高校学生评教的自身特点进行创新化开发[1]，以提高学生评教质量。目前，大部分研究工作都集中在应用管理手段提高学生评教质量方面[2][3][4]，而应用技术手段提高学生评教质量的相关研究却比较薄弱，实践中评价技术的运用情况也不尽如人意。
二、基于学生关注度的评教指标权重计算
目前，我国学生评教指标权重通常是从教学要素的角度出发，依据学校行政管理者和教学督导的多年经验而设定的，具有一定的主观性和随意性。然而，学生评教的主体是学生，应该从学生的视角[5]出发，依据学生在评教中的关注度，采用层次分析法定量计算出各指标的权重。
为了调查学生对教学活动的关注点及相应的关注程度，华中师范大学的孟凡[6]，参考美国教育测试中心研制的SIRⅡ问卷设定了若干个问卷调查指标，对H大学进行了一次符合我国大学教学和学习特点的问卷调查，并对回收的有效问卷进行了多元线性回归分析，得到了反映自变量对因变量影响程度的标准化回归系数，具体见表1。调查指标的标准化回归系数越大，则该指标对学生评教结果的影响越大，受到学生的关注程度越大，该项目的权重也应越大。将问卷调查所获得的回归系数归一化，可得分布在[0 1]区间的相对关注度，即调查问卷项目的权重
表1 文献[6]的问卷调查分析结果
|
调查问卷指标U
|
U1：课程组织与计划
|
U2：
课堂
交流
|
U3：作业、考试评分
|
U4：课程收获
|
U5：学生的努力与投入
|
|
回归
系数
|
0.044
|
0.058
|
0.032
|
0.541
|
0.124
|
|
关注度
|
0.055
|
0.073
|
0.04
|
0.677
|
0.155
|
该问卷调查的出发点并非是为了设定学生评教指标，而是调查当前大学生对教学活动的关注情况。因此，有必要研究问卷调查指标与传统学生评教指标之间的关系，从而对传统学生调查指标作出调整。
目前，我国高校的学生评教指标体系大多数是从教学要素的维度进行设问，设置教学态度、教学素养、教学内容、教学方法和教学效果这五个一级指标，再在这些一级指标的基础上细化制定出若干个二级指标项目，其数目一般在10～15个。考虑到学生认知水平的有限，学生无法对教材选用的恰当性、授课熟悉度、知识的前沿性、理论与实际的关联度、讲课深度和广度之间的平衡性等作出判断，因此，这些指标不宜作为学生评教指标。同时，作为教学过程的全程参与者，学生有能力对教师的教学态度, 教学效果,课外投入,课堂交流与互动，学生自身的学习投入与学习收获等作出合乎事实的中肯判断。综上所述，选择了12个有代表性的学生评教二级指标项目，如图1所示。
图1 学生评教指标与问卷调查指标之间的层次对应关系
由图1可知，若各调查问卷指标所包含的二级指标个数分别为2个，4个，1个，4个，1个。现设定归属同一个调查问卷指标的二级指标权重是相同的，则可得各指标权重，具体如下：
U1的二级指标：课程要求的讲解、授课进度。其权重分别为
(W11,W12)=0.055×(0.5,0.5)
=(0.028,0.028)
U2的二级指标：教学责任心、板书与课件的表达、语言的表达、课堂启发与互动。其分别权重为
(W21,W22,W23,W24)
=0.073×(0.25,0.25,0.25,0.25)
=(0.018,0.018, 0.018,0.018)
U3的二级指标；作业答疑。其权重为
W31=0.04×1=0.04
U4的二级指标：授课信息量、理论与实践的结合、学生对知识的理解、学生对课程的兴趣。其权重分别为
(W41,W42,W43,W44)
=0.677×(0.25,0.25,0.25,0.25)
=(0.169, 0.169, 0.169, 0.169)
U5的二级指标：学生对课程的投入。其权重为
W51=0.155×1=0.155；
三、结束语
基于学生关注度的学生评教指标体系，符合学生的实际评教能力和关心重点，有利于激发学生的评教积极性。此外，依据回归系数和层次分析法计算各指标权重，一定程度上克服了传统指标权重设定的主观性和随意性，体现出指标权重设定的科学性和严谨性。
参考文献
[1] 沈玉顺. 高等教育评价方法技术的误用、滥用及其矫正[J]. 复旦教育论坛, 2010, 18(5):10-13.
[2] 孟凡, 黄巧俐. 试析大学学生评教制度的实质[J]. 江苏高教, 2013, (3):79-82.
[3] 杨丽萍, 张彦通. 是什么影响了高校学生评教的信度和效度[J]. 中国大学教学, 2009, (3):72-74.
[4] 陈磊, 倪天倪. 学生评教差评教师的有效性研究[J]. 高教探索, 2012, (1):84-90.
[5] 黄晓兵, 韩磊磊. 大学生参与课堂教学质量网上评价状况实证分析[J]. 高教发展与评估, 2010, 26(1):37-40.
[6] 孟凡, 王远伟, 黄巧俐. 影响我国大学生评教结果的因素研究——基于H大学的调查[J]. 教育发展研究, 2014, (3):30-35.
